Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 N 88а-17484/2023

 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 г. N 88а-17484/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу N 2а-812/2022 по административному исковому заявлению И. , Ш. к Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Скачковой о признании незаконными и отмене решений об аннулировании патентов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 

установила:

И. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, С. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) от 9 октября 2022 года N 186 об аннулировании патента.

Ш. обратился в тот же суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, С. о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Архангельской области от 9 октября 2022 года N 178 об аннулировании патента.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование требований административными истцами указано, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком без достаточных к тому законных оснований. Административные истцы прибыли в Российскую Федерацию с целью работы в 2019 года, неоднократно оформляли патенты для осуществления трудовой деятельности, уведомляли уполномоченный орган о своем трудоустройстве. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для представления копий трудовых договоров, обладал сведениями о трудоустройстве административных истцов, в связи с чем формальное неисполнение ими обязанности представить соответствующие документы лично не может служить достаточным основанием для аннулирования патентов.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года, административные исковые требования И., Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, С. о признании незаконными и отмене решений об аннулировании патентов удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 9 октября 2022 года N 178, принятое инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УВМД России по Архангельской области С., об аннулировании патента серии N, N (бланк ) в отношении гражданина Республики Азербайджан Ш. .

Признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 9 октября 2022 года N 186, принятое инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УВМД России по Архангельской области С., об аннулировании патента серии N, N (бланк ) в отношении гражданина Республики Азербайджан И. .

В удовлетворении административных исковых требований И., Ш. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о признании незаконными и отмене решений об аннулировании патентов, отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года, поданной в суд первой инстанции 6 июля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 июля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что 2 февраля 2022 года гражданину Республики Азербайджан И. выдан патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Архангельской области. В заявлении об оформлении патента заявитель указал на осуществление планируемой трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя по профессии - администратор.

Решением УВМ УМВД России по Архангельской области от 9 октября 2022 года N, N, выданный УМВД России по Архангельской области И. аннулирован, соответствующее уведомление направлено в адрес административного истца.

2 февраля 2022 года гражданину Республики Азербайджан Ш. выдан патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Архангельской области. В заявлении об оформлении патента заявитель указал на осуществление планируемой трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя по профессии - администратор.

Решением УВМ УМВД России по Архангельской области от 9 октября 2022 года N патент серии N, выданный УМВД России по Архангельской области Ш. аннулирован, соответствующее уведомление направлено в адрес административного истца.

Основанием для аннулирования патентов послужило неисполнение иностранными гражданами обязанности по предоставлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции исходил из наличия у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавшего патенты, сведений о трудоустройстве административных истцов до истечения двухмесячного срока, характер допущенных административными истцами нарушений, их несоразмерность наступившим последствиям в виде аннулировании патентов, преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном применении норм материального права, сделаны без учета разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 18 пункта 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, вопреки указанным требованиям пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранные граждане И., Ш. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не представили, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направили.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих указанным иностранным гражданам в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность судами нижестоящих инстанций при производстве по административному делу не установлено.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, предоставление уведомления о заключении трудового договора работодателем административных истцов во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не освобождает самих административных истцов от обязанности представить копию трудового договора в УМВД России по Архангельской области во исполнение положений пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Предусмотренные названными нормами указанного Федерального закона документы не подменяют друг друга. В связи с чем наличие в миграционном органе информации о трудовой деятельности иностранного гражданина, представленной работодателем, не может подменять установленную законом обязанность самого иностранного гражданина представить миграционному органу копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В связи с невыполнением иностранными гражданами И. и Ш. предусмотренной законом обязанности, у УМВД России по Архангельской области имелись предусмотренные подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для принятия оспариваемых решений об аннулировании патентов.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Между тем в рассматриваемом случае обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), прямо предусмотрена федеральным законом.

Федеральным же законом определена и ответственность иностранного гражданина в виде аннулирования выданного ему патента в случае неисполнения им вышеуказанной обязанности.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, ошибочными следует признать и выводы судов о том, что оспариваемые решения миграционного органа возлагают на административных истцов чрезмерные ограничения в связи с допущенным ими нарушением, не соответствуют требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу действующего законодательства административные истцы вправе обратиться за выдачей патентов через один год после аннулирования патентов. Въезд в Российскую Федерацию административным истцам не ограничен.

Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав административных истцов на уважение личной и семейной жизни, судами не установлено.

То обстоятельство, что административные истцы с 2019 года посещают Российскую Федерацию, официально трудоустроены, не освобождает их от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и ответственности установленной подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 указанного Федерального закона за ее невыполнение.

Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самих административных истцов, не выполнивших императивные требования российского законодательства.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным оспариваемых решений.

С учетом изложенного, оспариваемые административными истцами решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела компетентным органом, аннулирование ранее выданных И. и Ш. патентов является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ими нарушения действующего законодательства.

Оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений И. и Ш.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых заявлений И. , Ш. к Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Скачковой о признании незаконными и отмене решений об аннулировании патентов отказать.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.