Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 по делу N 88а-18546/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 г. по делу N 88а-18546/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М,

судей Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 14 июля 2022 года, по административному делу N 2а-208/2021 по административному исковому заявлению Г. к ОМВД России по , УМВД России по Псковской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения представителя УМВД России по Псковской области О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Островскому району Псковской области, УМВД России по Псковской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2021 г. УМВД России по Псковской области на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 31 декабря 2024 г. Решением ОМВД России по Островскому району Псковской области от 28 декабря 2021 г. N 2 Г. в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сокращен срок его временного пребывания в Российской Федерации.

Принятые в отношении него решения Г. полагает незаконными, нарушающими его права на личную и семейную жизнь, поскольку он с семьей проживает на территории Российской Федерации длительное время с 2004 г., в Республике Молдова, гражданином которой он является, каких-либо семейных или социальных связей не имеется, принятые в отношении него по своей тяжести и возникшим для него последствиям следует расценивать как чрезмерное вмешательство в его личную жизнь. Ввиду недостаточной грамотности получить и оформить необходимые документы для проживания на территории Российской Федерации не смог. Однако на протяжении 16 лет он имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, создал семью, воспитывал сына и двоих племянников супруги, в настоящее время в семье проживает престарелая больная мать жены, за которой осуществляется уход. В собственности их семьи имеется квартира, дачный дом, огород, где ведется личное хозяйство. Полагал, что в настоящее время у него установлены устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, а выдворение его за пределы Российской Федерации отрицательно скажется на жизни его семьи.

Решением Островского городского суда Псковской области от 20 апреля 2022 г. административный иск Г. удовлетворен, оспариваемые решения УМВД России по Псковской области и ОМВД России по Островскому району Псковской области признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 14 июля 2022 года решение Островского городского суда Псковской области от 20 апреля 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Г. к ОМВД России по Островскому району Псковской области, УМВД России по Псковской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 14 июля 2022 года, Гайдаржи А подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указал, что близких родственников в Республике Молдова он не имеет, связи с республикой утрачены. На протяжении 16 лет проживает с женой в Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судами установлено, что Г. является гражданином Республики Молдова.

Г. имеет регистрацию в Республике Молдова по адресу: , фактически проживает в Российской Федерации с 2004 г.

10 ноября 2021 г. Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: , как иностранный гражданин и поставлен на миграционный учет.

Постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении N 5-82/2019 Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением судьи названного суда от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении N 5-92/2019 Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Данные постановление не были обжалованы, вступили в законную силу.

Наличие данных обстоятельств, а именно: привлечение Г. в течение одного года дважды к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, давало в силу требований подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ основание уполномоченному органу для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

20 декабря 2021 г. УМВД России по Псковской области на основании пункта 11 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ принято решение о неразрешении Г. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 31 декабря 2024 г. в связи с тем, что в период с 21 ноября по 17 декабря 2019 г. Г. дважды (21 ноября 2019 г. и 17 декабря 2019 г.) был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

О принятом решении в адрес Г. направлено уведомление.

При принятии данного решения уполномоченным органом было учтено, что Г. в период своего пребывания в Российской Федерации с 2004 г. по настоящее время систематически нарушал законодательство Российской Федерации, за что привлекался к административной ответственности; документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (вид на жительство, разрешение на временное пребывание, патент и иное) не имеет; официально не работает, в зарегистрированном браке не состоит, близких родственников и имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Островскому району от 28 декабря 2021 г. N 2 Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ N 115-ФЗ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. В адрес истца направлено уведомление о необходимости выехать из Российской Федерации в течение трех дней в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ N 115-ФЗ.

Согласно свидетельству о заключении брака , выданному отделом ЗАГС Островского района Комитета юстиции Псковской области, между Н. и Г. 28 марта 2022 года заключен брак.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку они свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни; несоразмерности тяжести совершенных административным истцом административных проступков тем ограничениям, которые приняты административным ответчиком. По мнению суда, Г. утратил правовую связь с государством национальной принадлежности, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации, создал семью, проживает с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. Учел суд и такие обстоятельства, как принятие административным истцом мер для восстановления утраченного документа (паспорта гражданина Республики Молдова), получение свидетельства о семейном положении на территории Молдовы.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Г. незаконно длительное время проживает на территории Российской Федерации, каких-либо мер для получения разрешительных документов не предпринимает, полностью игнорирует действующее законодательство, допуская систематически правонарушения, брак с гражданкой Российской Федерации заключил после вынесения оспариваемых решений, трудовую деятельность официально не осуществляет, имеет постоянную регистрацию на территории страны своего гражданства, имущества на праве собственности и близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы административные исковые требований, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановили судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 14 июля 2022 года, по административному делу N 2а - 208/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 14 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.