Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 N 88а-14205/2023 по делу N 2а-570/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 г. N 88а-14205/2023

 

Дело N 2а-570/2023

 

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-570/2023) по кассационной жалобе Бекташева Бекзата (Абдумаликовича) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. (N 33а-9301/2023) по административному иску Б. к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, старшему инспектору группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО8 об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения Б. и его представителя -ФИО5, а также представителя УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 марта 2022 г.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на административного ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга). Административное дело по административному иску Б. к УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении административного иска Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Б., ДД.ММ.ГГГГг.р., является гражданином <данные изъяты>

31 марта 2022 г. УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 2 февраля 2025 г.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями, административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ (постановление от 21 января 2022 г.), частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление от 21 ноября 2021г).

Факт привлечения Б. к административной ответственности подтверждается вышеперечисленными постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, решением УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года. Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Помимо перечисленных административных правонарушений, административный истец совершил и иные административные правонарушения, за что привлечен к административной ответственности - постановлением от 22 июня 2021 г. по статье 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что характер и количество правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Само по себе длительное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при отсутствии семейных связей с гражданами Российской Федерации, устойчивых социальных связей, не освобождает Б. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2022 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О, с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

31 марта 2022 г. решением УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (с учетом исправления описки от 25 октября 2022 г. в дате совершения административного правонарушения) Б. неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 2 февраля 2025 г., на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Б. привлекался к административной ответственности:

- 21 января 2022 г. по статье 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, назначен штраф в размере 1000 рублей) (л.д. 51);

- 21 ноября 2022 г. по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, штрафа в размере от 1500 рублей) (л.д. 52). Штрафы оплачены.

Данные решения были положены в основание решения от 31 марта 2022 г. о неразрешении въезда на территорию РФ.

Дополнительно судом первой инстанции из справки АИСС "Криминал-И" было установлено, что 22 июня 2021 г. Б. совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора, штраф 1000 руб.).

В суде апелляционной инстанции из справки АИСС "Криминал-И" также установлено, что 8 мая 2022 г. Б. совершил административное правонарушение по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, штраф 3000 руб.).

При таких обстоятельствах, оценивая законопослушность административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле сведений, подтверждающих стойкое противоправное поведение Б., выраженное в привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. При этом, совершенные Б. административные правонарушения в сфере дорожного движения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Неоднократность административных правонарушений также указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина, т.к. и после вынесения решения о неразрешении въезда в РФ 31 марта 2022 г. Б. вновь совершил административное правонарушение по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Желая проживать в Российской Федерации, Б. должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Между тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не проявил.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы Б. о нарушении оспариваемым решением прав на уважение личной и семейной жизни, ранее являлось предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены, как объективно не подтвержденные.

Сам по себе факт проживания административного истца на территории Российской Федерации, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и с ответственности за его неисполнение.

Так, из материалов административного дела следует, что Б. на основании представленного трудового договора N 2 от 3 марта 2018 г., осуществляет трудовую деятельность в ООО "Мистер Суши 2" в должности повара, с установленным окладом 17 000 рублей в месяц.

Согласно ответам на судебный запрос суда апелляционной инстанции, из Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что Б. либо его работодателем налоговых отчислений не осуществлялось в период его нахождения на территории РФ в период с 2018 года по 2023 г. Б. состоит на налоговом учете с 13 июля 2020 г.

По сведениям пенсионного органа за Б. ООО "Мистер Суши 2" работал с октября 2022 г. - по декабрь 2022 г., сумма выплат "0", страховые взносы -"0".

Таким образом, не нашел своего надлежащего подтверждения довод стороны административного истца, что Б. в течение длительного времени (с 2015 года) легально осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги в соответствии с законодательством РФ.

Согласно справке N 2574 органа местного самоуправления Кыргызской Республики от 31 октября 2022 г. Б. проживает на территории <адрес>. Данное обстоятельство указывает, что Б. имеет постоянное место жительство в стране гражданской принадлежности, где проживают его родители.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Б. соответствует охраняемым законом целям, обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Оспариваемые решения миграционного органа приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела компетентным органом, запрет на въезд Б. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекташева Бекзата (Абдумаликовича) - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.