Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 N 88а-2106/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 г. N 88а-2106/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4141/2020 по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года (N 33а-9563/2021) по административному исковому заявлению Марин-Видаль Р,Х. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя М. Ф.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 23 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что административный истец с 2005 года прибывает в Российской Федерации, получил два высших образования в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства" с присуждением квалификации "артист драматического театра и кино" по специальности "актерское искусство" и с присуждением квалификации "режиссер драмы" по специальности "режиссура театра", официально трудоустроен, в полном объеме и вовремя оплачивает налоги и сборы. Оспариваемое решение, по мнению истца, противоречит государственной политике в области поддержки и развития культуры, в том числе среди иностранных граждан и за пределами Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в части признания незаконным решения от 23 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменено. Признано незаконным решение от 23 марта 2020 года в части аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Ф.М. Хавьера. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 29 октября 2021 года, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным, постановленным с выводами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что М. является гражданином Соединенных Штатов Америки, гражданином Мексиканских Соединенных Штатов.

Заключением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 марта 2017 года истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации.

Решением N от 23 марта 2020 года М. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании подпунктов 4 пункту 1 статьи 9, подпунктов 4 пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения от 23 марта 2020 года административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство не нарушают прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанным выводом суда, как основанном на правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Перечень оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Аналогичные обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Материалами дела установлено, что в пункте 3 заявления о выдаче разрешения на временное проживание (гражданство (подданство) какого иностранного государства имеете в настоящее время (имели) прежде) М. указал, что является гражданином США, однако при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в пункте 3 (гражданство (подданство) какого иностранного государства имеете в настоящее время (имели прежде) заявление о выдаче вида на жительство гражданин М. указал также на наличие гражданства Мексики.

Таким образом, М. при подаче документов не сообщил об имеющемся у него втором гражданстве Мексиканских Соединенных Штатов.

Также из оспариваемого решения следует, что образование на территории Российской Федерации административный истец получал как гражданин Мексики, указывая свою фамилию как "Марин Видаль". Объясняя 24 сентября 2019 года обстоятельства написания своей фамилии, административный истец ссылался на особенности транскрипции при изложении своей фамилии, а также на экономические соображения при оформлении документов на проживание в Российской Федерации, которые привели к представлению им о себе неполных данных.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации административный истец предупрежден об основаниях отказа в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем имеется личная подпись административного истца в самом заявлении.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что у должностных лиц УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (сведения об уплате налогов представлены только за 2019 и 2020 годы), а также наличие положительных характеристик, выданных СПб ГАУК "Санкт-Петербургский государственный театр Мастерская", ФГБОУВО "Российский государственный институт сценических искусств", АНКПО "Литературное агентство Петербурга", ООО "Издательство "ПЕТРОНИИ" не подтверждают наличие обстоятельств личной и семейной жизни М., которые, по существу, могли бы освобождать административного истца от соблюдения законодательства Российской Федерации. Приведенные административным истцом обстоятельства личной и семейной жизни не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что при принятии оспариваемого решения в части признания незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, судом не были учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые запрещают в период с 15 марта 2020 года по настоящее время принятие в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ряда правоприменительных решений, включая аннулирование ранее выданных разрешений на временное проживание (подпункт "б" пункт 2).

В связи с этим решение от 23 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание административного истца в Российской Федерации не могло быть признано судом законным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий
Кулешова Е.А.

Судьи
Жидкова О.В.
Корнюшенкова Г.В.