Кассационное определение от 30.06.2021 г. N 88а-11329/2021

Кассационное определение от 30 июня 2021 г. N 88а-11329/2021

Дело N 2а-326/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года по административному делу N 2а-326/2020 по исковому заявлению Г. (далее - Г.) к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца Г. - Ф., судебная коллегия

установила:

13 февраля 2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина Республики Армения Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 16 ноября 2022 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), обусловленное неоднократным привлечением Г. к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет.
Оспаривая правомерность данного решения, 12 сентября 2019 года Г. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявленных требований, что длительное время (с 2000) года) проживает на территории Российской Федерации. В 2013 году получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 3 октября 2016 года. С 28 сентября 2016 года проживает в Российской Федерации постоянно на основании выданного вида на жительство иностранного гражданина. Официально трудоустроен, производит уплату налогов. С мая 2018 года состоит в официальном браке с ФИО, являющейся гражданкой Российской Федерации. От данного брака имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. Супруга административного истца находится в отпуске по уходу за ребенком, собственных источников дохода не имеет. Г. является единственным кормильцем в семье. Семья административного истца имеет кредитные обязательства перед банком, связанные с приобретением квартиры по ипотечному кредиту. Исполнение оспариваемого решения повлечет невозможность пребывания Г. на территории Российской Федерации, а также совместного проживания с семьей, оказания материальной помощи и иной поддержки. Выезд членов семьи в Армению невозможен, поскольку недвижимого имущества для проживания там не имеется.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 февраля 2019 года о неразрешении гражданину Республики Армения Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 11 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что совершенные Г. правонарушения и их количество (14 на момент принятия оспариваемого решения и 8 после его вынесения) свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Считает, что характер совершаемых административных правонарушений говорит об их опасности, в том числе, для пассажиров и пешеходов, поскольку автотранспортное средство является источником повышенной опасности. Полагает, что действия миграционного органа соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не выходят за пределы имеющихся полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку являются соразмерными и обоснованными.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений органов ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении Г. неоднократно (14 раз) в период с 13 января 2017 года по 6 ноября 2018 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые ему были назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере от 500 до 3000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение не нарушает прав административного истца либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, является законным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации административный истец допустил совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что может служить основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако, приняв во внимание наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся у административного истца в период длительного проживания на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Г. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как установлено судами, Г. является гражданином Республики Армения, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

В 2013 году Г. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 3 октября 2016 года. С 28 сентября 2016 года административный истец проживает в Российской Федерации постоянно, на основании выданного вида на жительство иностранного гражданина, имеет регистрацию по адресу: .

С 25 мая 2018 года состоит в официальном браке с гражданской Российской Федерации ФИО с которой имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и ребенок находятся на содержании Г.
С 2019 года супруги имеют кредитные обязательства перед банком (ипотечный кредит) в связи с приобретением в общую совместную собственность жилья на территории Российской Федерации (квартиры расположенной по адресу: ), в которых Г. выступает в качестве залогодателя недвижимого имущества и плательщика кредита.

С 11 марта 2019 года административный истец на территории Российской Федерации осуществляет официальную трудовую деятельность в ООО "Веселый Водовоз" в должности водителя категории "В", "С", осуществляет уплату налогов в бюджет государства.

При этом из материалов дела следует, что Г. с 2007 года регулярно посещал территорию Российской Федерации, не имел иных нарушений действующего законодательства, помимо тех, что были положены в основу оспариваемого решения.

Поскольку при решении вопроса о пребывании Г. на территории Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание длительное (более 13 лет) проживание последнего на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания, наличие у него устойчивых социальных и семейных связей с Российской Федерацией, а также отсутствие негативных последствий от совершенных административных правонарушений и доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что оспариваемые решения чрезмерно ограничивают права административного истца на уважение личной и семейной жизни и по тяжести последствий не соответствует характеру допущенных им нарушений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.