Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2018 N 33а-12725/2018 по делу N 2а-5077/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 г. N 33а-12725/2018

Судья: Яковлева М.О.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

Судей Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года административное дело N 2а-5077/17 по апелляционной жалобе Г.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Г.М. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца - Г.М., представителя административного истца Г.М. - Г.И., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т., судебная коллегия

установила:

Г.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязав ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2013 года гражданка Грузии Г.М. документирована видом на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации серии N... сроком действия до 2 августа 2017 года.

4 октября 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до 2 августа 2017 года.

Заключением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 16 января 2017 года N 186/17 принято решение об аннулировании приведенного вида на жительство, в связи с нахождением Г.М. за пределами Российской Федерации более 6 месяцев.

Полагая названное решение незаконным, Г.М. в административном иске ссылалась на то, что ее нахождение за пределами Российской Федерации носило вынужденный характер, было обусловлено состоянием здоровья, она поставила в известность органы миграционного контроля о невозможности вернуться в установленный срок, просила о его продлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что у административного ответчика отсутствовала возможность предоставить иностранному гражданину возможность пребывать за пределами Российской Федерации более установленного шестимесячного срока, пришел к выводам, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что Г.М. покинула территорию Российской Федерации 22 июня 2016 года. Согласно приведенным в заключении от 16 января 2017 года сведениям на момент его вынесения Г.М. находится за пределами Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

На основании изложенного, принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия учитывает, что в силу действующего на территории Российской Федерации миграционного законодательства, административный истец, покидая Российскую Федерацию 22 июня 2016 года, должна была вернуться не позднее 22 декабря 2016 года, однако свою обязанность не исполнила и вернулась только 24 июля 2017 года.

Обосновывая причины отъезда в июне 2016 года, истица ссылалась на необходимость присутствия на похоронах близких родственников. В подтверждение указанных обстоятельств Г.М. представила в материалы дела соответствующие доказательства.

Также Г.М. пояснила, что затем выехать из Грузии не могла в связи с выявленным состоянием ее здоровья. Указанное обстоятельство истец подтвердила представленными медицинскими документами, согласно которым по результатам обследования в августе 2016 году Г.М. был поставлен диагноз: <...> Первоначально операция была проведена 23 сентября 2016 года <...>, 4 октября 2016 года была проведена операция - <...>.

Согласно выписке из истории болезни, составленной в Грузинской республиканской больнице, Г.М. после выписки из стационара 1 <...>

Аналогичные диагнозы указаны как в медицинских документах, полученных административным истцом при прохождении лечения в Грузии, так и при очередном осмотре лечащего врача на территории Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года.

Продолжительность лечения, рекомендации лечащего врача, данные Г.М. по соблюдению постельного режима, свидетельствует о тяжести состояния здоровья, не позволяющего без ущерба для здоровья перенести нагрузки, связанные длительным перелетом. Как видно из материалов дела, истец по окончании лечения (последний осмотр на территории Грузии был 19 июня 2017 года) незамедлительно прибыла в Россию.

С учетом исследованных медицинских документов и подтверждением указанного диагноза судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Г.М. уважительной причины нарушения сроков возвращения на территорию Российской Федерации.

Также судебная коллегия, оценивая добросовестность поведения Г.М., принимает во внимание, что 12 декабря 2016 года она направила в адрес административного ответчика заявление, в котором извещала о чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствуют ее возврату в Российскую Федерацию.

При этом судебная коллегия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, а также в Определение от 2 марта 2006 года N 55-О, полагает, что следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, ее семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России. Кроме факта заболевания, судебная коллегия принимает во внимание наличие постоянной регистрации административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, а также отсутствие административных правонарушений с ее стороны за все время пребывания истца в России, постановка на учет в налоговом органе, в связи с чем, можно прийти к выводу, что истец длительное время пребывая в Российской Федерации, не допустила фактов неуважения к законам страны пребывания. Г.М. с <дата> состоит в браке с гражданином Российской Федерации, в котором имеет двоих детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира, в которой зарегистрирована семья административного истца, принадлежит супругу Г.М. с 1 июня 2007 года. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения об аннулировании вида на жительство имеют значение факты нарушения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имеют. С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, в совокупности с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что аннулирование вида на жительство иностранного гражданина, в стране, на территории которой проживают ее супруг и дети, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь как истца, так и несовершеннолетнего ребенка, поскольку существенно затрудняет для истца процедуру оформления разрешительных документов для проживания в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение сроков пребывания за пределами территории Российской Федерации, вызвано состоянием здоровья административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, признавая решение органа миграционного контроля незаконным, судебная коллегия не подменяет под собой иные органы государственной власти, а потому не может обязать ответчика восстановить вид на жительство на территории Российской Федерации, оформленное решение N... от 11 марта 2013 года, продлить вид на жительство, а также продлить срок регистрации по месту жительства. При этом, поскольку срок действия аннулированного вида на жительство, на момент вынесения настоящего решения уже закончился (2 августа 2017 года), то признание судом незаконным оспариваемого решения, само по себе восстанавливает права административного истца, поскольку предоставляет ему возможность обратиться в миграционный орган с заявлением о продлении вида на жительство в порядке пункта 3 статьи 8 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно названной правовой норме, вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Таким образом, постановленное судом решение об отказе в признании незаконным решения УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Решение Смольнинского районного суда в части отказа в признании незаконным решения от 16 января 2017 года об аннулировании вида на жительство подлежит отмене по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года отменить в части.

Признать незаконным решение Управлении по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 186/17 от 16 января 2017 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, выданного в отношении гражданки Республики Г.М., <дата> года рождения.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения.