Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2022 N 33а-15966/2022 по делу N 2а-2411/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 г. N 33а-15966/2022

Дело N 2а-2411/2022

Судья: Лебедева А.С.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Есениной Т.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2411/2022 по апелляционной жалобе гражданина Азербайджанской Республики Д.Р.Г.о на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 апреля 2022 года по административному иску гражданина Азербайджанской Республики Д.Р.Г.о к Управлению МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга - Ш.Т.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Азербайджанской Республики Д.Р.Г.о обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения от 31 января 2020 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Д.Р.Г.о указал, что обжалуемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку истец состоит в зарегистрирован браке с гражданкой Российской Федерации, а также нарушает его право на свободу передвижения и не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска Д.Р.Г.о отказано.

В апелляционной жалобе Д.Р.Г.о просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Административный истец Д.Р.Г.о в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил; представитель административного истца извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону и сообщением на адрес электронной почты.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, Д.Р.Г.о является гражданином Азербайджанской Республики; на территорию Российской Федерации прибыл в порядке, не требующем получения визы (л.д. 14).

Решением, утвержденным 31 января 2020 года начальником Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Д.Р.Г.о не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 11 ноября 2029 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждых 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, им не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно данным миграционного учета, Д.Р.Г.о находился на территории Российской Федерации в период с 18 июля 2018 года по 11 ноября 2019 года, то есть более 270 суток, превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина.

Положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вступили в силу 11 января 2015 года (Федеральный закон от 31.12.2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, в связи с чем, введенные в действие нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 11 января 2015 года.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), только при условии, что после начала действия названной нормы закона они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом не оспаривалась правильность учета органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N...-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали необходимость безвизового пребывания истца в Российской Федерации сверх установленного законом срока и указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство властей Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

27 сентября 2018 года отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между гражданином Азербайджанской Республики Д.Р.Г.о и П.В.М. - гражданкой Российской Федерации зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16).

Однако, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.

Сведений об источниках дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов Д.Р.Г.о не представил.

Поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" специально дополнялся нормами, значительно усиливающими ранее установленную ответственность иностранного гражданина за нарушение определенных законом сроков пребывания в Российской Федерации (подпункты 12, 13, 14 части 1), постольку следует прийти к выводу о том, что законодатель рассматривал чрезмерно длительные сроки пребывания иностранного гражданина (свыше 180 суток и свыше 270 суток), исчисляемые со дня окончания предусмотренных федеральным законом сроков временного пребывания, в качестве грубого нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и вводил такую ответственность (ограничения) с целью охраны государственной (национальной) безопасности.

Д.Р.Г.о допустил грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства не указывал на наличие у него каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ему покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом; за оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство), не обращался; сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил.

Кроме того, в качестве обстоятельства, характеризующего личность истца, следует учесть, что 24 мая 2020 года Д.Р.Г.о привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается выпиской из информационной базы АС ЦБДУИГ МВД (л.д. 51).

Данное решение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, Управление МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга имело правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2411/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Азербайджанской Республики Д.Р.Г.о - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.