Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2023 N 33а-10474/2023 по делу N 2а-3628/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2023 г. N 33а-10474/2023

Дело N 2а-3628/2022

УИД 78RS0022-01-2022-004593-81

Судья: Бондарь А.Г.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года административное дело N 2а-3628/2022 по апелляционной жалобе Худоерова Манучехра на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2022 года по административному исковому заявлению Худоерова Манучехра к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство и о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение N 29054/2021/78 от 26 апреля 2022 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, а также отменить решение о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Х. указал, что 31 мая 2022 года он был уведомлен о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также в указанный день вынесено решение о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец указал, что при вынесении решений административным ответчиком не учтено, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Х., в том числе, супруга ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Также административный истец указал, что не было учтено, что он является оседлым мигрантом, находится на территории Российской Федерации длительное время и является носителем русского языка. Кроме того, характер и тяжесть совершенного нарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству, а действия административного истца не привели к негативным последствиям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 октября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции не учтено чрезмерное вмешательство в его личную жизнь с учетом наличия у него супруги. Также административный истец указывает, что судом первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершенные правонарушения не могут быть отнесены к малозначительным, при этом, не была дана оценка тому, что Х. является оседлым мигрантом.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Н., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, Х.; административный ответчик, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Худоеров Манучехр, года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Исходя из свидетельства о браке IV- 526172 от 31 октября 2020 года Х. с 31 октября 2020 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К., года рождения.

22 ноября 2021 года Х. обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительства.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 17321/2020/78 от 21 марта 2022 года Х. разрешено временное проживание территории Российской Федерации.

В соответствии с принятым решением оформлен вид на жительство иностранного гражданина серии 83 N 0374538.

6 апреля 2022 года Х. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: , сроком до 4 апреля 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство Х. в пункте 13 заявления указал адрес регистрации (пребывания): .

В приложении N 2 о родственниках Х. указал, что его супруга ФИО1 также проживает по адресу: .

17 января 2022 года, в период рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство, в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга поступила информация о том, что брак между Х. и ФИО1 возможно имеет фиктивный характер.

4 апреля 2022 года из прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация о том, что проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении Х., в рамках которой 24 февраля 2022 года от Х. получено объяснение, в котором он пояснил, что по адресу регистрации, заявленному при по подаче заявления о получении вида на жительство: , не проживал и не проживает. Кроме этого, Х. в объяснении указал, что два раза в неделю приезжает к супруге в комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: , номер квартиры не помнит.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2022 года N 29054/2021/78 вид на жительство гражданину Республики Таджикистан Х., года рождения, аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятого решения стало то, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Х. предоставил о себе заведомо ложные сведения, в части касающейся места своего пребывания на территории Российской Федерации.

Наличие у Х. умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений о месте своего пребывания, согласно оспариваемому решению, следует из его действий по оформлению соответствующего заявления и представлению его на рассмотрение.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проверочных мероприятий Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга с целью установления совместного факта проживания Х. и его супруги ФИО1 застать дома данных граждан по адресу: , не представилось возможным. Была опрошена женщина из соседней квартиры по лестничной площадке, которая пояснила, что в квартире N... никто не проживает, Х. и ФИО1 она не знает, от письменных объяснений отказалась.

Х. был вызван для дачи объяснений в прокуратуру Санкт-Петербурга, где пояснил, что по адресу: Санкт-Петербург, , корпус 2, строение 1, , не проживает и никогда не проживал.

Постановлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга к протоколу об административном правонарушении N 332 от 28 марта 2022 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, установлено, что Х. зарегистрирован по адресу: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга, а проживает по адресу: .

В протоколе об административном правонарушении Х. указал, что в нарушение миграционного законодательства (проживание не по месту регистрации) вину признает, в содеянном, раскаивается.

Суд первой инстанции установив, что факт не проживания иностранного гражданина Х. по месту пребывания установлен уполномоченным должностным лицом на основании полученных от него объяснений в ходе проведенной проверки, приняв во внимание, что Х. подтвердил своей личной подписью в заявлении о том, что предупрежден о возможности отказа в выдаче вида жительство, а также заверил своей подписью подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, пришел к выводу о том, что Х. при подаче заявления о выдаче вида на жительство в пункте 13 (адрес места жительства (пребывания) предоставил о себе ложные, то есть не соответствующие действительности сведения в части места своего пребывания, что в свою очередь является основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4).

Приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 26 Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащими представлению заявителем лично в подразделение по вопросам миграции.

Так в соответствии с пунктом 26.1 Административного регламента, подается заявление о выдаче вида на жительство (приложение N 1 к Административному регламенту) в двух экземплярах. Заявление заполняется от руки или с использованием технических средств (пишущих машинок, компьютеров), без сокращений, исправлений и прочерков, с указанием дат в формате "ДД.ММ.ГГГГ". Текст, выполненный от руки, должен быть разборчивым.

Одновременно, в пункте 13 заявления подлежит указанию адрес места жительства (пребывания).

Также в приложении N 2 к заявлению указываются сведения о близких родственниках, в том числе их страна проживания и адрес.

Одновременно, заявитель несет ответственность за достоверность указанных им сведений и своей подписью подтверждает достоверность изложенных сведений.

В силу статьи 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Согласно статье 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием к принятию оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство послужило указание Х. недостоверных сведений о месте своего проживания и месте проживания супруги.

Материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу N 332 от 28 марта 2022 года, подтверждено, что Х. никогда не проживал по адресу: , указанному им в заявлении о выдаче вида на жительство.

Также показаниями свидетеля ФИО1 подтверждено, что свидетель никогда не бывала в квартире, расположенной по адресу: , а все время проживала в коммунальной квартире по адресу регистрации: .

Судебная коллегия также отмечает, что из показаний свидетеля следует, что в течение полугода после заключения брака они с административным истцом проживали совместно по ее адресу регистрации, то есть на момент подачи заявления о выдаче вида на жительства Х. проживал по адресу: .

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждается сообщение Х. недостоверных сведений при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство, что давало миграционному органу основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет намерение на трудоустройство, так как такое право не является абсолютным.

Решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с супругой нарушено не было, поскольку данное решение не исключает возможности Х. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование ранее выданного вида на жительство.

При таком положении, оспариваемое решение правомерно признано законным, и не нарушающим право административного истца на уважение семейной жизни.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствие оснований для отмены решения об аннулировании вида на жительства по доводам административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2022 года по административному делу N 2а-3628/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу Худоерова Манучехра - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.