Журнал «Миграционный эксперт»

Право на отсрочку отсутствует

Иногда работодатели, получившие штрафы, решают оспорить решение МВД в суде. И не всегда это приводит к желаемому результату.

Получить консультацию специалиста

Отсутствие законного представителя при составлении протокола

Сегодня разберем пример истории, когда работодатель проделал огромный путь по судебным инстанциям, чтобы отменить наказание, назначенное МВД. Основным доводом было нарушение процедуры привлечения к ответственности - не дали адвоката, переводчика, не уведомили о времени и дате, не дали возможности донести документы и дать объяснения. К чему это привело – узнаем далее.

Акт первый

ООО – владелец территории полигона твердых бытовых отходов. И на его территории с 23.05.2019 по 04.06.2019 было зафиксировано проживание гражданина Узбекистана. Иностранец при этом являлся сотрудником ООО, и оно не поставило его на миграционный учет, а это – нарушение п. 3 ч. 3 ст. 20 ФЗ №109 от 18.07.2006.

Примечание редакции: вся информация о миграционном учете собрана в статье «Миграционный учет иностранных граждан»

МВД зафиксировало нарушение ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначило штраф в размере 400 тыс. рублей.

20.11.2019 года Арбитражный суд Краснодарского края подтвердил наказание, назначенное МВД.

Акт второй

Тогда общество обратилось апелляцией в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со следующими доводами:

  • МВД не предоставило переводчика и адвоката законному представителю общества при составлении протокола;
  • в материалах дела отсутствуют ответы на запросы, которые были ранее сделаны должностным лицом в целях получения информации;
  • иностранец уже стоял на учете по месту пребывания, а не по месту осуществления работы, где он не проживал, и эти доводы опровергнуты без указания того, чем именно.

Суд в ходе заседания апелляционную жалобу отклонил и привел причины, почему наказание остается в силе (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 15АП-23083/2019 по делу N А32-35901/2019):

  • обязанность ООО как принимающей стороны – поставить иностранца на миграционный учет по месту пребывания;
  • срок постановки на миграционный учет в новом месте пребывания, или перерегистрации, – 7 рабочих дней;
  • факт фактического проживания иностранца по адресу работы с 23.05.2019 по 04.06.2019 подтвержден протоколами осмотра помещений, территорий от 03.06.2019, 05.06.2019, фотографиями, объяснениями самого иностранного гражданина;
  • доказательств, что общество выполнило все, что он него зависело, чтобы предотвратить нарушения не предоставлено;
  • при составлении протокола присутствовал законный представитель общества - его генеральный директор, гражданин РФ, владеющий русским языком, а значит переводчик ему не нужен;
  • в день составления протокола от дачи объяснений директор отказался, а спустя 6 дней, 16.07.2019, директор прибыл для составления протокола об административном правонарушении. Это достаточный срок, чтобы предоставить необходимые, по его мнению, документы и оформить полномочия адвоката.

Бездействие общества не может считаться малозначительным, потому что угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от нарушения, а в пренебрежительном отношении общества к закону.

Доказательств, которые могли бы уменьшить размер штрафа, предоставлено не было. Поэтому Арбитражный апелляционный суд оставил наказание в силе.

Примечание редакции: о других нарушениях в области миграционного учета читайте в статье «Нарушения принимающей стороны (в области миграционного учета)»

Акт третий

С этим решением суда ООО тоже не согласилось и обратилось с жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Мнение суда в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 N Ф08-3329/2020 по делу N А32-35901/2019:

  • Довод о нарушении МВД процедуры привлечения к ответственности из-за ненадлежащего уведомлении о дате и времени составления протокола о правонарушении отклонен, так как при составлении его присутствовал генеральный директор, как законный представитель, а значит, общество объективно не лишено возможности предоставить документы и объяснения при составлении протокола, но ей не воспользовалось.

В результате окружной суд отклонил жалобу и оставил решение нижестоящих судов без изменения.

Акт четвертый

Но и с этим решением ООО не согласилось и подало жалобу в Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 308-ЭС20-13836 по делу N А32-35901/2019).

Верховный суд не увидел оснований для пересмотра дела, так как нарушение зафиксировано, все правила делопроизводства соблюдены, а ООО не сделало все возможное, чтобы предотвратить нарушение.

А остальные доводы сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены решений суда.

Сегодня мы познакомили вас с мнениями трех судов по одному и тому же делу. Работодатель решил идти до конца, но в итоге только отсрочил необходимость оплаты штрафа и увеличил свои затраты по этому делу за счет расходов на услуги адвоката.

Чтобы не доводить до судебных разбирательств, обратите внимание на работу с документами иностранца еще в процессе приема его на работу, в течение периода работы и, как в данном случае, при постановке его на учет.

Если времени разбираться с документами иностранцев нет, советуем передать эту функцию миграционным специалистам на постоянное ведение и контроль.

Наши специалисты могут взять на себя всю работу с иностранными сотрудниками. Подробнее о миграционном сопровождении в нашей компании читайте на сайте "Отдела миграционного сопровождения".