Право на отсрочку отсутствует

Иногда работодатели, получившие штрафы, решают оспорить решение МВД в суде. И не всегда это приводит к желаемому результату.

Получить консультацию специалиста

Сегодня разберем пример истории, когда работодатель проделал огромный путь по судебным инстанциям, чтобы отменить наказание, назначенное МВД. Основным доводом было нарушение процедуры привлечения к ответственности - не дали адвоката, переводчика, не уведомили о времени и дате, не дали возможности донести документы и дать объяснения. К чему это привело – узнаем далее.

Акт первый

ООО – владелец территории полигона твердых бытовых отходов. И на его территории с 23.05.2019 по 04.06.2019 было зафиксировано проживание гражданина Узбекистана. Иностранец при этом являлся сотрудником ООО, и оно не поставило его на миграционный учет, а это – нарушение п. 3 ч. 3 ст. 20 ФЗ №109 от 18.07.2006.

Примечание редакции: вся информация о миграционном учете собрана в статье «Миграционный учет иностранных граждан»

МВД зафиксировало нарушение ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначило штраф в размере 400 тыс. рублей.

20.11.2019 года Арбитражный суд Краснодарского края подтвердил наказание, назначенное МВД.

Акт второй

Тогда общество обратилось апелляцией в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со следующими доводами:

• МВД не предоставило переводчика и адвоката законному представителю общества при составлении протокола;
• в материалах дела отсутствуют ответы на запросы, которые были ранее сделаны должностным лицом в целях получения информации;
• иностранец уже стоял на учете по месту пребывания, а не по месту осуществления работы, где он не проживал, и эти доводы опровергнуты без указания того, чем именно.

Суд в ходе заседания апелляционную жалобу отклонил и привел причины, почему наказание остается в силе (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 15АП-23083/2019 по делу N А32-35901/2019):

• обязанность ООО как принимающей стороны – поставить иностранца на миграционный учет по месту пребывания;
• срок постановки на миграционный учет в новом месте пребывания, или перерегистрации, – 7 рабочих дней;
• факт фактического проживания иностранца по адресу работы с 23.05.2019 по 04.06.2019 подтвержден протоколами осмотра помещений, территорий от 03.06.2019, 05.06.2019, фотографиями, объяснениями самого иностранного гражданина;
• доказательств, что общество выполнило все, что он него зависело, чтобы предотвратить нарушения не предоставлено;
• при составлении протокола присутствовал законный представитель общества - его генеральный директор, гражданин РФ, владеющий русским языком, а значит переводчик ему не нужен;
• в день составления протокола от дачи объяснений директор отказался, а спустя 6 дней, 16.07.2019, директор прибыл для составления протокола об административном правонарушении. Это достаточный срок, чтобы предоставить необходимые, по его мнению, документы и оформить полномочия адвоката.

Бездействие общества не может считаться малозначительным, потому что угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от нарушения, а в пренебрежительном отношении общества к закону.

Доказательств, которые могли бы уменьшить размер штрафа, предоставлено не было. Поэтому Арбитражный апелляционный суд оставил наказание в силе.

Примечание редакции: о других нарушениях в области миграционного учета читайте в статье «Нарушения принимающей стороны (в области миграционного учета)»

Акт третий

С этим решением суда ООО тоже не согласилось и обратилось с жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Мнение суда в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 N Ф08-3329/2020 по делу N А32-35901/2019:

• Довод о нарушении МВД процедуры привлечения к ответственности из-за ненадлежащего уведомлении о дате и времени составления протокола о правонарушении отклонен, так как при составлении его присутствовал генеральный директор, как законный представитель, а значит, общество объективно не лишено возможности предоставить документы и объяснения при составлении протокола, но ей не воспользовалось.

В результате окружной суд отклонил жалобу и оставил решение нижестоящих судов без изменения.

Акт четвертый

Но и с этим решением ООО не согласилось и подало жалобу в Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 308-ЭС20-13836 по делу N А32-35901/2019).

Верховный суд не увидел оснований для пересмотра дела, так как нарушение зафиксировано, все правила делопроизводства соблюдены, а ООО не сделало все возможное, чтобы предотвратить нарушение.

А остальные доводы сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены решений суда.

Сегодня мы познакомили вас с мнениями трех судов по одному и тому же делу. Работодатель решил идти до конца, но в итоге только отсрочил необходимость оплаты штрафа и увеличил свои затраты по этому делу за счет расходов на услуги адвоката.

Чтобы не доводить до судебных разбирательств, обратите внимание на работу с документами иностранца еще в процессе приема его на работу, в течение периода работы и, как в данном случае, при постановке его на учет.

Если времени разбираться с документами иностранцев нет, советуем передать эту функцию миграционным специалистам на постоянное ведение и контроль.

Наши специалисты могут взять на себя всю работу с иностранными сотрудниками. Подробнее о миграционном сопровождении в нашей компании читайте на сайте "Отдела миграционного сопровождения".