Журнал «Миграционный эксперт»

Юридическая защита. На страже ваших интересов

Юридическая защита. На страже ваших интересов

Аутстафферы подкинули работодателю 21 миллион рублей доначислений в ФНС

Предложения аутстафферов звучат "Отдайте нам всю ответственность за своих сотрудников всего за 2 дня". Работодатель рад избавиться от всех сложностей с миграционным документооборотом и новость о том, что иностранцы не будут числиться на их компании, наводит на мысль, что штрафы их не касаются. Но аутстафферы гладко стелют, да жестко спать. Разберем ситуацию из судебной практики, когда договор аренды персонала привел работодателя к выплате 21 миллиона рублей.

Содержание:

  1. Требования ФНС об уплате 21 миллиона рублей с фактического работодателя
  2. Но сотрудники не оформлены на фактического работодателя: мнение суда
  3. Как же обезопасить себя от штрафов при работе с иностранными сотрудниками

Получить бесплатную консультацию миграционного юриста

Требования ФНС об уплате 21 миллиона рублей с фактического работодателя

Компания 29.01.2018 отправила в налоговую инспекцию расчет по страховым взносам за 2017 год. Инспекция провела проверку расчета, выявила нарушения и приняла решение доначислить сумму страховых взносов в размере 21 142 012,62 руб., а также пени в размере 2 504 381 руб. и штраф в сумме 8 446 805 руб. согласно пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Основанием стало установление искажения плательщиком сведений о фактической хозяйственной деятельности. В ходе проверки выяснилось, что компанией искажены сведения о суммах выплаченной заработной платы работникам общества через заключение договоров по предоставлению персонала с 5 контрагентами.

В компании числилось всего 2 человека - директор и технический директор, а для выполнения деятельности, связанной с фактической работой компании заключены договоры по предоставлению персонала. Из условий договоров следует, что контрагенты "направляют временно своих работников с их согласия в компанию-заказчика для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под управлением и контролем заказчика."

По договору компания была обязана оплатить услуги по предоставлению персонала и могла привлекать сотрудников к работе в соответствии с их трудовыми договорами. Компания так же должна была:

  • Принять сотрудников и определить для каждого свое рабочее место;
  • Ознакомить их со спецификой работы, правилами внутреннего трудового распорядка и режимом работы;
  • Контролировать их соблюдение;
  • Требовать исполнения обязанностей;
  • Обеспечивать оборудованием и всем необходимым для выполнения работ;
  • Обеспечивать бытовые нужды работника.

По условиям договоров была ежемесячная приемка работ и ежемесячная оплата равными долями 1/12 годовой стоимости услуги, которая определена в твердой сумме, состоящей из фонда оплаты труда этих работников и суммы страховых взносов за них.

ФНС проанализировала выписки по счетам контрагентов и выяснила, что ни один из них не нес "фактических затрат на выплату заработной платы и иных выплат своим работникам". Всю заработную плату работникам фактически выплачивала компания: а именно 95 008 905,25 руб. При этом контрагенты, отправляя расчеты в налоговый орган с исчисленными в них суммами страховых взносов, указанные взносы в бюджет не уплачивали.

Компания обратилась в суд, чтобы обжаловать решение, ссылалась на то, что компания выплатила все взносы, которые была обязана по своим сотрудникам, а расчет ФНС, основанный на расчетах страховых взносов контрагентами, неправомерен. Но решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу N А73-6462/2019 жалоба была отклонена. И компания подала апелляцию выше.

Но сотрудники не оформлены на фактического работодателя: мнение суда

Вывод персонала за штат

Шестой Арбитражный апелляционный суд жалобу также отклонил (Постановление от 12 ноября 2019 г. N 06АП-6221/2019).

Не смотря на то, что рассматриваемое дело касается взаимосвязанных юридических лиц, стоит обратить внимание на то, что в ходе проверки был проведен допрос арендуемых работников, который показал, что "на своих рабочих местах работники работают уже многие годы, работа и должность не меняются, меняются только юридические лица, на имя которых работники по просьбе руководителя, пишут заявление о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не меняются". Таким образом, работники, оформленные на контрагентов, фактически работают в компании-заказчике и получают у него заработную плату.

Такая ситуация, как в рассматриваемом деле, когда компания не перечисляла деньги контрагентам для уплаты взносов, и те фактически стали задолжниками, не слишком распространена в аутстаффинге. Но на рынке сейчас много компаний-мошенников, которые оформляют иностранцев на фирмы-однодневки, которые не имеют право по закону предоставлять персонал, не контролируют сроки действия документов иностранцев и не платят по ним страховые взносы, а порой и зарплату. Они просто каждый год меняют компании, в которые трудоустраивают иностранцев. Поэтому выбирая аутстаффинг компания несет риски, если аутстаффер окажется недобросовестным, потому что в этом случае:

  • На фактического работодателя в отношении выплат работнику распространяется субсидиарная ответственность по статье 341.5. ТК РФ, когда по договору о предоставлении персонала принимающая сторона обязана выплатить все работникам, если этого не сделает компания, на которую они оформлены;
  • За допуск иностранца к работе без действующих документов согласно примечанию 1 статьи 18.15 КоАП РФ несет ответственность любое лицо, у которого они работают фактически;
  • А если ФНС еще подтвердит, что арендуемые работники являются фактическими работниками компании, еще и доначислит все неуплаченный взносы.

Поэтому выводя свой персонал за штат компания, на наш взгляд, должна знать о подобных рисках и продумать, как она сможет их избежать.

Как же обезопасить себя от штрафов при работе с иностранными сотрудниками

Альтернативой аутстаффингу и аренде персонала может быть миграционный аутсорсинг, но не разовый - по отдельным услугам, а полный. В нашей компании есть услуга "Полного миграционного сопровождения". Мы ее сравнивали с разовым и частичным аутсорсингом и аутстаффингом в статье "Упрощаем работу с иностранцами с помощью миграционного сопровождения" Главное отличие от аутстаффинга - все сотрудники оформлены на компанию-работодателя, при этом мы берем на себя весь миграционный документооборот, предварительный аудит, контроль действия документов иностранцев, решение нестандартных ситуаций, сопровождение проверок.

В отличие от разового аутсорсинга, когда оформление идет отдельно по услугам по запросу, этом случае не только всю подготовку и подачу документов делает и контролирует миграционная компания, но и всю ответственность тоже несет она. У нас это отдельно прописано в договоре. Если компания получает штраф от госорганов за взятых на сопровождение нами иностранных сотрудников, то мы сами ведем весь судебный процесс, а также выплачиваем сумму штрафа. При этом стандартные операции по выплате зарплаты или страховых взносов лежит на самом работодателе, а значит, и рисков с их неуплатой нет.

Какой бы вариант компания не выбрала - собственный миграционный специалист, аутстаффинг, разовое сопровождение или частичный аутсорсинг, полное миграционное сопровождение, - важно руководителю осознавать все риски своего выбора. И решить, как их минимизировать.